你是在阅读时思维更清晰还是在听时思维更清晰?

 你是在阅读时思维更清晰还是在听时思维更清晰?

Do you think more clearly when reading or when listening?

我们获取信息的方式对我们思考信息时的直觉和分析能力有显著影响

你对一种新发现的疾病有多认真，取决于你对它的了解。你对人的看法是由你对他们的了解所决定的。这类信息显然很重要;但你如何接受它重要吗?毕竟，你经常可以选择是通过阅读还是通过听来消费信息。你可以选择听广播或播客来温习某个主题，或者读一篇相关的文章。科技的进步也使得听书面文章变得容易——你可以选择听这篇文章而不是阅读它。

我们的研究是关于这个简单的选择如何影响人们的思维。如果一个人对传入信息的思考方式仅基于内容本身，那么他们是听还是读就不重要了。但在最近的实验中，我们发现了证据，证明这种看似无关紧要的模态选择确实对人们的推理方式有影响。

当人们思考时，他们可以依靠自己的直觉，或者他们可以使用更深思熟虑的、分析性的思考过程。直觉是关于某事的直觉或本能，它可以在我们的头脑中迅速出现，无需太多努力或反思。在人们必须快速做出判断和决定的情况下，这非常有用。当第一次与某人见面时，人们经常依靠直觉来决定他们是否喜欢或信任这个陌生人。另一方面，分析思维涉及到需要更多有意识努力的心理过程。这种类型的思考包括在做出决定之前仔细评估信息。在当今的数字时代，评估潜在的误导性信息极其重要。

这两种思维过程的区别恰恰是我们研究的重点。我们发现，人们使用的交流方式会影响他们参与其中一种思维过程的程度。我们通过设计一些问题来研究这个问题，这些问题旨在揭示一个人是在直观地思考还是在分析地思考。例如:“安的父亲有五个女儿:拉拉、乐乐、莉莉和罗洛。第五个女儿叫什么名字?我本能地想到的答案是‘露露’。但更谨慎的分析方法会揭示答案是“Ann”。因为每个过程都会导致不同的答案，所以人们给出的答案可以表明他们是依赖于自己的直觉还是进行了更仔细的分析。如果有人回答“露露”，那么他们可能是在更直观地思考;如果他们说“Ann”，他们可能思考得更有分析性。

直觉，由对结论真实性的感觉所驱动，与分析过程相冲突

在我们的研究中，我们随机分配研究参与者阅读或听这样的问题。正如我们所料，当人们听到问题的口头文本时，他们更有可能凭直觉解决问题——也就是说，给出看似明显但不正确的答案——而不是阅读问题。我们发现这与其他类型的问题,如:“有多少动物每摩西的柜型?人们本能地回答‘2’——除非他们以更仔细的方式分析问题，并意识到问题本身是错误的。圣经故事里不是摩西，而是挪亚建造了方舟。人们在阅读问题时比在听到问题时更容易发现这种异常。我们进一步表明，这种模态效应不仅存在于英语语言中——在说普通话的人中也观察到了这种现象。

我们还发现，人们在阅读时比在听时更有可能正确地解决逻辑难题。例如，我们问人们以下论点是否合乎逻辑:“有些植物是绿色的。所有的草都是植物。因此,一些草是绿色的。虽然结论是正确的，但论点是无效的，因为它没有从逻辑上遵循两个前提。这是另一种由对结论真实性的感觉所驱动的直觉与分析过程相冲突的情况。当参与者听到这些逻辑谜题,而不是读他们,他们似乎更受直觉和,因此,不太可能识别论点的缺陷。

阅读和倾听这两个模态真的很重要吗?我们考虑了对结果的其他解释。例如，人们在阅读时更善于分析地解决问题，可能不是因为模态本身，而是因为信息的可用性。当人们阅读的时候，他们可以慢慢来，如果他们想的话，他们可以回到过去;当他们听到一个问题时，他们通常不会这么做。他们必须依靠他们所听到的记忆。

为了评估这种解释，我们在两种模态中使信息的表示更加一致。模仿声音信息的传递方式，我们以小块的形式呈现书面信息，当下一个块出现时，每个小块就消失了。这样人们就不会回去重读了。但我们的结果是一样的，这表明另一种解释是错误的。

民意调查的结果可能会因人们是通过书面形式还是口头形式得到问题而有所不同

那么，为什么听觉和阅读会涉及不同的思维过程呢?可能有几个原因，但在我们看来，最重要的原因要追溯到人们如何习得语言。孩子们通常很早就学会说母语，自然而然，毫不费力。换句话说，就是凭直觉。相比之下，学习阅读就不那么自然了。它发生之后,在正式场合,它需要很多的努力和实践。所以，听语言和读语言从一开始就涉及不同的心理过程。由于他们在成长过程中学习和练习阅读的经验，人们可能会习惯于在阅读时进行相对分析性的思考，并习惯于比倾听时投入更多的精力。在以后的生活中，当人们解决他们听到的问题时，直觉可能会特别突出，而在解决书面问题时，分析工具更容易使用。

我们的发现可能会对日常生活以及法律和医学等领域产生实际影响。想象一个法官读法律短暂或听到口语中给出的参数形式。法官是否会根据接收信息的方式对摘要进行不同的评价?类似地，试想一个病人在网上阅读一种新药的相关风险，或者让他们的语音助手告诉他们。病人会根据他们是否读到或听到的风险做出不同的决定吗?我们的研究结果表明，它们可能会。随着更多的研究，我们应该能够更好地理解语言模态如何影响不同领域和上下文中的决策。

另一个影响涉及为公共政策决策提供信息的工具。民意调查是否有人支持特定的命题或政策,民意测验专家描述了他们学习的一个主要来源是公众认为,投票和调查是用来预测的结果。但我们的研究表明，结果可能会因人们是通过书面形式还是通过语音提问而有所不同。这意味着，依赖民意调查的政策可能会有所不同，如果调查恰好以一种方式而不是另一种方式进行。

一般来说,我们的研究结果表明,当决策或评判,你选择听或阅读相关信息可能会影响结果。你可以尝试战略性地使用这种观察:例如，如果你正在考虑一个有争议的话题，而一个相对审慎的、分析性的判断或决定将是有价值的，你可能会想要阅读它，假设这是一个选项。但是对于内心的事情，你更愿意让你的直觉和感觉支配，倾听可能是你所需要的。